‘พ.ต.อ.วิรุตม์’วิเคราะห์’แตงโม’พลัดตกน้ำคดีนี้ไม่ได้ยากแต่สิ่งที่ยากคือมีการ ‘มโน’ กันไปมากมาย ‘ตำรวจ’ก็ไม่ชี้แจงให้กระจ่าง คาดอาจไปฉี่ท้ายเรือพลัดตกลงไปแล้วถูกใบพัดฟันขาไม่สามารถพยุงตัวเองในน้ำได้
วันที่ 2 มี.ค.2565 พ.ต.อ.วิรุตม์ ศิริสวัสดิบุตร อดีตรอง ผบก.จเรตำรวจ และเลขาธิการสถาบันเพื่อการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรม (สป.ยธ.) ได้ตั้งข้อสังเกตถึงคดี “แตงโม”- นิดา พัชรวีระพงษ์” นักแสดงสาว พลัดตกจากเรือสปีดโบ๊ต กลางแม่น้ำเจ้าพระยาจนเสียชีวิต ว่า ณ เวลานี้ยังไม่พบพยานหลักฐานอะไรที่บ่งชี้ว่า แตงโมถูกกระทำให้ตายโดยเจตนาทั้งประสงค์ต่อผลโดยตรงหรือย่อมเล็งเห็นผล ไม่ว่าจากผู้ใด ส่วนกรณีข้อหาเรื่องความประมาท อาจเป็นเพราะคนขับเรือไม่มีใบอนุญาต ซึ่งจะถือเป็นสัญญาณแห่งความประมาทอย่างหนึ่งก็ได้ แต่ในมุมของ “กฎหมายและความยุติธรรม” จะเป็นเช่นนั้นหรือไม่ ไม่แน่ใจ?
“เพราะการไม่มีใบอนุญาต เป็นเรื่องของกฎหมายห้าม ส่วนความประมาทเป็นเรื่องของ พฤติกรรมการกระทำหรือไม่กระทำในสิ่งที่มีหน้าที่ต้องทำ ตัวอย่างเช่น ไม่มีใบอนุญาตขับรถ แต่ขับรถตามกฎจราจรทุกประการ เวลาชนกัน จะบอกว่าเราประมาทเพราะไม่มีใบขับขี่ได้หรือ สิ่งที่เป็นอาจพอถือว่าเป็นความประมาทจริงๆ คือ การที่คนขับเรือขณะเกิดเหตุไม่ดูแลให้ผู้โดยสาร สวมชูชีพ ถ้าควบคุมให้ผู้โดยสารใส่ชูชีพ แม้พลัดตกเรือไปก็คงไม่ตาย อย่างนี้อาจถือว่าคนขับขณะนั้นเรือกระทำประมาท คือ งดเว้นการกระทำในสิ่งที่มีหน้าที่ต้องทำ ซึ่งถือเป็น การกระทำ อย่างหนึ่งด้วยเช่นกัน” พ.ต.อ.วิรุตม์ กล่าว
อดีต รอง ผบก.จเรตำรวจ กล่าวว่า ตำรวจต้องดำเนินคดีไปตามพยานหลักฐาน และชี้แจงต่อสังคมเพื่อให้เกิดความเข้าใจที่ถูกต้อง ผู้คนจะได้ไม่ “มโน” กันไปเตลิดเปิดเปิงเช่นที่เป็นอยู่เวลานี้ คำว่า “ความลับ” ในสำนวน” ควรจะเลิกพูดกันเสียที เพราะเมื่อแจ้งข้อหากับผู้ถูกกล่าวหาแล้ว จะมี “ความลับ” ได้อย่างไร ผู้ต้องหาต้องได้รับทราบรายละเอียดเป็นหนังสืออยู่แล้วปัญหาที่เกิดขึ้นก็คือ ตำรวจแจ้งข้อกล่าวหาประมาทถึงสองคนแล้ว ไม่แจ้งรายละเอียดพฤติการณ์และพยานหลักฐานต่างๆ ให้สังคมทราบ ทำให้ผู้คน ‘มโน’ กันเกินจริงไปมากมาย และคนขับเรือขณะเกิดเหตุซึ่งถือว่าประมาทนั่นเป็นใคร ก็ไม่ชัดเจน กลายเป็นประมาททั้งสองคนได้อย่างไรเหมือนการขับรถ ผลัดกันขับ ใครขับชนเพราะทำผิดกฎจราจร คนนั้นก็ประมาท คนที่ไม่ได้ขับย่อมไม่เกี่ยวข้อง
“ในอีกมุมหนึ่ง ถ้าพยานหลักฐานยังไม่เพียงพอ ก็ไม่ควรแจ้งข้อหาใคร และไม่จำเป็นต้องเสนอศาล ออกหมายจับด้วย แค่ออกหมายเรียกให้มารับทราบข้อหาก็ได้ ทำไมไม่ทำ คงได้แต่คิดกันว่าเป็นคดีมีโทษจำคุกเกิน 3 ปีขึ้นไป สามารถเสนอศาลให้ออกหมายจับได้เลย ไม่ต้องมีหมายเรียก จำเป็นหรือไม่ นี่ก็เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่เป็นปัญหาของ ป.วิ อาญา ต้องแก้ไข”
ส่วนที่หลายคนสงสัย เกี่ยวกับเสื้อขาด และรอยช้ำใต้รักแร้ พ.ต.อ.วิรุตม์ มองว่า การตั้งข้อสังเกตต่างๆ นานา ทุกคนสามารถคิดและจินตนาการได้ แต่การที่รัฐจะกล่าวหาใครว่ากระทำผิดอาญา จำเป็นต้องมี “พยานหลักฐานที่ชัดเจนพอที่เสนอให้อัยการสั่งฟ้องและพิสูจน์การกระทำผิดให้ศาลลงโทษได้” ไม่ใช่มีพยานหลักฐานแค่ “พอฟ้อง” หากไม่เชื่อที่ “แซน” พูดว่า “แตงโม” ไปปัสสาวะนั่งท้ายเรือแล้วพบัดตกไปขณะลุกขึ้นยืน ก็ต้องถามว่าเพราะอะไร มีพยานหลักฐานแตกต่างไปหรือพิสูจน์ว่า “แซน” พูดเท็จ ซึ่งจะมีความผิดฐานให้การเท็จต่อเจ้าพนักงาน รวมทั้งข้อสันนิษฐานว่า ชุด “บอดี้สูท” ฉี่ไม่ได้ ก็ต้องตั้งคำถามว่าจริงหรือไม่? หากบุคคลต้องกระทำในภาวะที่จำเป็น ไม่ใช่ภาวะปกติ และ “ความทุลักทุเลที่จำเป็น” นี่ ก็อาจเป็นเหตุที่ทำให้แตงโมเสียหลักพลัดตกน้ำไปด้วยหรือไม่?
“คนที่เห็นแตงโมตกน้ำจริงๆ ก็คือ แซน ที่ยื่นขาให้แตงโมจับ ถือเป็น ประจักษ์พยาน เห็นกับตา ซึ่งเราจะไม่เชื่อเขาเพราะอะไร และเห็นเพียงคนเดียว คนอื่นอยู่ด้านหน้าเรืออาจจะไม่เห็นช่วงที่พลัดตกน้ำจริงๆ และเวลานี้ก็ยังไม่มีข้อมูลที่สามารถพูดเป็นอื่นได้ว่า ไม่ใช่อุบัติเหตุ”
พ.ต.อ.วิรุตม์ ยังตั้งข้อสังเกตว่า ปกติแล้ว คนตกน้ำจมน้ำตาย ทรายใต้น้ำจะไม่เข้าไปในปอด เพราะจะตะเกียกตะกายอยู่บนผิวน้ำและสำลักน้ำข้างบนจนหมดแรง แต่เหตุการณ์นี้ อาจเนื่องจากแตงโมได้บาดเจ็บจากใบพัดเรือเป็นแผลฉกรรจ์ที่ขาทันทีที่ตกน้ำ ทำให้ไม่สามารถกระทุ่มน้ำเหมือนคนตกน้ำปกติได้ ทำให้จมดิ่งลงไปใต้น้ำอย่างรวดเร็วจนถึงพื้นขณะยังหายใจและสำลักทั้งน้ำขุ่นทรายบริเวณใต้น้ำเข้าไปปอดได้
“ใครที่ตั้งข้อสังเกตว่า ไม่น่าจะเป็น การตกเรือ ด้วยอุบัติเหตุ ก็ต้องหาพยานหลักฐานมาสนับสนุนว่า เพราะเหตุใด ไม่ใช่จินตนาการแล้วบอกมีพิรุธอย่างนั้นอย่างนี้ในขณะที่การตรวจเรือก็จำเป็นต้องหา DNA ที่บริเวณเรือในแต่ละจุด โดยเฉพาะบริเวณที่มีการระบุว่าดาราสาวไปนั่งปัสสาวะ ซึ่งถ้ามี DNA อยู่ในบริเวณนั้นหรือในจุดที่ไม่ควรมีสำหรับผู้โดยสารปกติ ก็อาจสรุปได้แน่ชัด แต่ถ้าไม่มี ก็ไม่ได้แปลว่าแตงโมไม่ได้ไปตรงนั้น เพราะน้ำอาจจะชะไป หรือสภาพเปลี่ยนแปลงด้วยเหตุอื่นก็ได้ ” พ.ต.อ.วิรุตม์ กล่าวและว่า ส่วนตัวมองว่า คดีนี้ ไม่ได้ยากเลย แต่สิ่งที่ยาก คือ มีการ “มโน “กันไปมากมาย และ ตำรวจก็ไม่ชี้แจงอะไรให้กระจ่าง อ้างกันแต่ว่าเป็น “ความลับในสำนวน”
พ.ต.อ.วิรุตม์ กล่าวทิ้งท้ายว่า ส่วนตัวมองว่า การที่ดาราสาวไปฉี่บริเวณนั้น อาจจะเกิดขึ้นได้ เพราะถ้าคนปวดจริงๆ และจะบอกคนขับเรือให้จอดเรือก็ลำบากใจ เพราะไม่ได้คุ้นเคยทุกคน กลัวคนเห็นหรือถ่ายรูปได้ มีโอกาสเป็นไปได้ว่า ดาราสาวได้พลัดตกเรือลงไปแล้วถูกใบพัดฟันขาทันที พอใบพัดโดนขา ก็ไม่สามารถพยุงตัวเองในน้ำได้แม้ชั่วขณะเช่นคนตกน้ำปกติ ร่างที่ยังหายใจอยู่ได้ดิ่งจมทันทีตามที่กล่าวมา
